قضية شركة “Olin Holdings Ltd” القبرصية ضد دولة ليبيا

قضية شركة “Olin Holdings Ltd” القبرصية ضد دولة ليبيا صدر بها قرار من محكمة الاستئناف الدائرة الثانية بنيويورك يوم أمس الاربعاء ١٢ تموز ٢٠٢.

قضية هامة تابع تفاصيلها مكتب منصور للمحاماة ليقدمها لكم بعد ترجمة للقرار الصادر بها

ترسخ هذه القضية مبدأً هاماً استندت إليه محكمة التحكيم الدولية بباريس لغرفة التجارة الدولية بباريس “ICC”.

ويتعلق هذا المبدأ بسمو الاتفاقات الاستثمارية الثنائية اذا تضمنت حق الاطراف باللجوء إلى التحكيم، ولو كان أحد هذه الأطراف قد التجأ سابقاً إلى القضاء الوطني للمطالبة بحقوقه التعاقدية، وهذا القرار صدقته المحكمة الفدرالية بنيويورك وصادقت عليه محكمة الاستئناف الثانية بقرارها الصادر يوم أمس.

تعود أحداث النزاع إلى العام 2005 ، عندما حصلت Olin Holdings القبرصية على إذن من السلطات الليبية لبناء مصنع للألبان والعصائر في منطقة طرابلس. تم الانتهاء من البناء في الموقع بحلول نهاية عام 2006. بدون علم أولين ، أصدرت ليبيا أمراً بالمصادرة في أكتوبر 2006 ، تستولي فيه على الأرض وفقًا للدعوى. وبعد شهر، تلقت أولين إشعارًا بالإخلاء ، مما أعطاها ثلاثة أيام لإخلاء المبنى.

قالت شركة أولين أنها حاولت الحصول على استثناء من أمر المصادرة دون جدوى ، حتى وصلت شركتين من منافسيها ، وهما شركتين مملوكتين لليبيين ، لاستثناء مماثل.

في مايو 2007، تم نقل العنوان القانوني للمصنع رسميًا إلى شركة ليبية مملوكة للدولة، وفقًا لما ذكرته Olin Holdings.

تم إلغاء أمر الاستملاك في مايو 2010 بعد أن أكدت محكمة ليبية أنها لم تتبع الإجراءات المناسبة لإعفاء المستثمرين الأجانب، ولكن بعد عدة أشهر، طالبت السلطات الليبية مرة أخرى Olin Holdings بإخلاء الموقع على وجه السرعة وفي غضون أسبوع.

بقيت Olin Holdings في الموقع، حاولت تعزيز عملياتها وزيادة مستويات الإنتاج. ومع ذلك، فشلت جهودها بعدما رفضت السلطات الليبية منح أولين تصاريح الجمارك اللازمة لممارسة أعمالها.

بعد ذلك، قامت أولين برفع دعوى قضائية أمام محكمة ليبية، لكن هذه الإجراءات لم تحقق نجاحًا في عام 2014، عندما قررت المحكمة أن Olin Holdings لم تنجح في إثبات تعرضها لأي أضرار نتيجة أمر الاستملاك. قامت Olin Holdings بتعليق عملياتها في المصنع في أكتوبر 2015.

في هذه الأثناء، بدأت الشركة إجراءات التحكيم أمام اللجنة الدولية للتحكيم التجاري. فازت أولين بتعويض قيمته 18.23 مليون يورو في عام 2018، عندما استنتجت المحكمة أن ليبيا قامت بخرق اتفاقية الاستثمار مع قبرص، التي من بموجبها ملتزمة ليبيا بعدم إلحاق أضرار بالاستثمارات المملوكة لأولين بإجراءات غير معقولة أو تمييزية، وبمعاملة أولين بنفس المعاملة المقدمة لشركة ليبية، وعدم استملاك الاستثمارات المملوكة لأولين بدون دفع تعويض.

أكدت كل من محكمة القضاء في نيويورك ومحكمة الاستئناف الثانية ما أطلقت عليه ليبيا “تعويض غير منطقي وسخيف”، بعد أن خلصت إلى أن ليبيا لم تكن مستحقة لمراجعة مستقلة لقرار المحكمة بشأن الولاية القضائية ومنح الاحترام الشديد لنتائج المحكمة التحكيمية.

قضت محكمة الاستئناف الثانية يوم الأربعاء برفض استئناف الحكم، والذي يؤكد صحة تعويض التحكيم بقيمة 20 مليون دولار التي فاز بها مستثمر مصنع الألبان والعصائر القبرصي ضد ليبيا. وذلك بعد أن قررت الشركة أخذ الخلاف إلى محكمة ليبية قبل تقديم طلب للتحكيم، وجدت المحكمة أن الشركة لم تتخلى عن حقها في التحكيم بسبب هذا الإجراء.

واعتبرت المحكمة أن الأطراف اتفقت بوضوح على أنه يُتِيح للمحكمين الصلاحية الأساسية في تحديد الاختصاص القضائي.

وفي حكمها المنشور، رفضت المحكمة الاستئنافية التي تتألف من ثلاثة قضاة بالإجماع إلغاء قرار محكمة فيدرالية في نيويورك في مارس 2022، الذي قضى بأن يكون على ليبيا دفع تعويض التحكيم الصادر من غرفة التجارة الدولية لصالح مستثمر قبرصي، شركة Olin Holdings Ltd، بعد أن احتجزتها الحكومة الليبية بشكل غير متوقع.

استدعت ليبيا حجتها على أن القاضي بالمحكمة الفيدرالية أخطأ بعدم مراجعة قرار المحكمة بشأن حجية مطالب شركة Olin قبل تأكيد التعويض النهائي. ولكن المحكمة الاستئنافية استنتجت أن الأطراف اتفقت بوضوح ولا يدع مجالًا للشك في ذلك بموجب اتفاقية الاستثمار ثنائية الجنسية بين ليبيا وقبرص عام 2004، على إحالة مسائل “التحكيمية” – بما في ذلك ما إذا كانت شركة Olin ممنوعة من استدعاء التحكيم لأنها تقدمت بالفعل بإجراءات قضائية في ليبيا – إلى المحكمة الدولية.

إجمالًا، نستنتج أن الاتفاق الملزم لتحكيم تشكل بين الطرفين عندما قدمت Olin Holdings طلبها للتحكيم إلى اللجنة الدولية للتحكيم التجاري”، كتبت القاضية بمحكمة الاستئناف الأمريكية ماريا كان للمحكمة. “نظرًا لأن الحجج القضائية التي قدمتها ليبيا تستتبع حق Olin Holdings في التحكيم بموجب اتفاق التحكيم الملزم، وليس مسألة وجود أو تكوين الاتفاق في المقام الأول، فإن المحكمة لم يطلب منها أن تقوم بمراجعة مستقلة لقرار المحكمة حول الاختصاص.”

حاولت ليبيا تفادي التعويض بحجة أن Olin Holdings قد اتخذت قرارًا “نهائيًا ولا يمكن عكسه” بمتابعة الدعوى القضائية بدلاً من التحكيم لتسوية النزاع. استنتجت لجنة محكمة الاستئناف الثانية أن اتفاقية الاستثمار المزدوجة “لا تحتوي على شرط أو قيد صريح فيما يتعلق بعرض ليبيا للتحكيم في النزاعات بموجب الاتفاقية.”

“وبناءً على ذلك، لا يمكن تصوّر أي بند من المادة كشرط على تكوين اتفاق للتحكيم”، كتبت القاضية كان، مشيرة إلى أن الاتفاقية تحتوي على شروط “إجرائية فقط” للتحكيم – أن يقدم المستثمر إشعارًا كتابيًا للحكومة بالنزاع وينتظر مدة ستة أشهر من تاريخ ذلك قبل اللجوء إلى الإجراء في “اختيار” المستثمر من أن يكون في محكمة مختصة أو في أحد المحاكم التحكيمية التي ذكرت في الاتفاق – وأن أولين قد “امتثلت” لكل من هذه المتطلبات.

لاحظت محكمة الاستئناف الثانية أيضًا أن “سلوك” ليبيا خلال إجراءات التحكيم “ضعف” ادعائها بأن الاتفاقية تحتوي على عرض “مؤهل” أو “محدود” للتحكيم لأنها لم تعارض أبدًا وجود اتفاق تحكيم ملزم بين الطرفين.

وقالت القاضية كان: “حقيقة أن ليبيا لم تقدم حججها بشكل إيجابي كمشككة في وجود نفس الاتفاق للتحكيم تشير إلى أنها لم تعتبر عرضها للتحكيم محدودًا كما تدعي الآن”.

كما رفضت لجنة التمييز ادعاء ليبيا البديل بأنها لم توافق على أن يكون المحكمون هم من يقررون المسائل الأساسية المتعلقة بقدرة الأطراف على التحكيم في النزاع، حيث وجدت أن البلد وافق “بشكل لا يدع مجالًا للجدل” على هذا الترتيب عندما وقعت الاتفاقية التي تتيح للمستثمرين القبرصيين خيار تسوية النزاعات بموجب قواعد التحكيم التجاري الدولي.

وقالت القاضية كان: “وبالتالي، كان من الواجب على محكمة القضاء منح احترامٍ لقرار اللجنة بشأن اعتراضات ليبيا على الاختصاص عند مراجعة تعويض الاختصاص”.

ومثلما حدث مع حجة أن Olin Holdings قد فقدت حقها في اللجوء إلى التحكيم، وجدت محكمة الاستئناف مرة أخرى أن موافقة ليبيا خلال إجراءات التحكيم على النظر في اعتراضات الاختصاص بصورة مستقلة عن الجوانب الأساسية والمشاركة “بكامل القدرات” في مرحلة الاختصاص “لا تفسد سوى” استنتاجها بأن البلد وافق “بوضوح ولا يدع مجال على اللجوء إلى التحكيم.

قررت لجنة الاستئناف الثانية أن ليبيا لم تكن “تدافع فقط عن قضية قابلية التحكيم أمام المحكم”، بل شاركت في الإجراء بأكمله وحثت المحكمة بشكل مستقل على اتخاذ قرارات بشأن قابلية التحكيم.

وأيضًا في قرارها يوم الأربعاء، أكدت محكمة الاستئناف الثانية رفض المحكمة الفيدرالية بنيويورك لطلب ليبيا برفض عريضة Olin Holdings لتأكيد تعويض التحكيم على أساس عدم مناسبة المحكمة، مستنتجة أن المحكمة الفيدرالية “قد استنتجت بشكل صحيح أن اختيار Olin Holdings للمحكمة يستحق ‘درجة صغيرة من التأجيل’ بسبب ‘عدم وجود ارتباط’ بالمنطقة، وأن باريس، موقع التحكيم، كانت منطقة بديلة كافية لمنازعة المنازعة”.

تشكلت اللجنة في محكمة الاستئناف الثانية من القضاة ماريا كان، جويدو كالابريسي، ورايموند لوهير.

يتم تمثيل ليبيا بواسطة جوزيف دي بيزور، كيفن ميهان، أندرو لاركين، وجين لامبرت من شركة كيرتيس ماليت-بريفوست كولت آند موسل LLP.

يتم تمثيل أولين بواسطة جيمس بيرغر، شارلين سان، إيرين كولينز، وجون كانوني من دي ال اي بيبر.

القضية هي أولين هولدنجز ليمتد ضد دولة ليبيا، رقم القضية 22-825، في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية.